Testy religijne dla sędziów w USA?

Pre­zy­dent Zjed­no­czo­ne­go Kościo­ła Chry­stu­sa ks. John Tho­mas napi­sał list do repu­bli­kań­skie­go sena­to­ra z Tek­sa­su, z wyra­za­mi obu­rze­nia że ten wstrzy­mał nomi­na­cję na sta­no­wi­sko sędzi fede­ral­nej Janet Neff, gdyż ta była kie­dyś uczest­ni­kiem bło­go­sła­wie­nia związ­ku jed­no­pł­cio­we­go. John Tho­mas pyta, dla­cze­go sena­tor Brown­back zawie­sił jej nomi­na­cję, sko­ro bło­go­sła­wień­stwo nie łama­ło żad­nej mocy­praw­nej: ani kościel­nej ani świec­kiej.

Cere­mo­nia bło­go­sła­wie­nia związ­ku dwóch les­bi­jek i przy­ja­ció­łek sędzi Neff mia­ła miej­sce w 2002 roku i była pro­wa­dzo­na przez pastor­kę UCC. Współ­pro­wa­dzą­cą była­sę­dzia Neff. W 2002 roku cere­mo­nia nie mia­ła żad­nej mocy praw­nej ani w Michi­gan (skąd pocho­dzi sędzia Neff) ani w Mas­sa­chus­stes, gdzie mia­ła miej­sce. Kan­dy­da­tu­rę sędzi Neff na sędzie­go fede­ral­ne­go zaak­cep­to­wa­ła jed­no­gło­śnie senac­ka izba spra­wie­dli­wo­ści, ale sena­tor Brown­back, wstrzy­mał jej wyko­na­nie. Twier­dzi, że naj­pierw musi wypo­wie­dzieć się Depart­ment Spra­wie­dli­wo­ści, czy dzia­ła­nie sędzi Neff nie było zgod­ne z pra­we, a potem chce dodat­ko­wo prze­py­tać kan­dy­dat­kę o jej sto­su­nek do mał­żeństw gejow­skich.

W swo­im liście ks. John Tho­mas pisze, że dzia­ła­nie sena­to­ra będzie mia­ło “mro­żą­cy efekt” na innych kady­da­tów i przy oka­zji pyta, jak na jakiej pod­sta­wie “dobro­wol­ne uczest­ni­cze­nie w cere­mo­nii reli­gij­nej, nie łamią­cej żad­ne­go pra­wa, może być barie­rą do bycia sędzią”. John Tho­mas wezwał tak­że inne kościo­ły w USA, by zain­ter­we­nio­wa­ły w tej spra­wie.

Sena­tor Brown­back sta­nął tak­że pod ostrza­łem Ame­ry­kań­skiej Orga­ni­za­cji Huma­ni­stycz­nej, któ­ra wystą­pi­ła do tego same­go Depar­te­men­tu Spra­wie­dli­wo­ści z pyta­niem, czy jego dzia­ła­nia nie naru­sza­ją ame­ry­kań­skiej kon­sty­tu­cji, zaka­zu­ją­cej testów reli­gij­nych przy nomi­na­cjach na sta­no­wi­ska publicz­ne.

Kome­tarz

Gdy prze­py­ty­wa­no kato­lic­kie­go sędzie­go Robert­sa o jego sto­su­nek do pra­wa do abor­cji, libe­ra­ło­wie kości­le­ni uzna­li to za dopusz­czal­ne. Stąd nie widzę pro­ble­mu, by sędzię Neff prze­py­tać o jej sto­su­nek do praw­nych moż­li­wo­ści mał­żeństw gejow­skich. Choć inną spra­wą jest to, czy takie pyta­nia nie naru­sza­ją na dluż­szą metę nie­za­leż­ność sędziow­ską.

Mar­twi mnie, i mar­twić powin­no wszyst­kich chrze­ści­jan coś inne­go. Oto sena­tor chce uka­rać panią Neff za uczest­ni­cze­nie w reli­gij­nej cere­mo­nii, któ­ra nie naru­sza­ła praw kościel­nych ani świec­kich. Dal­cze­go? Bo jemu się ta cere­mo­nia nie podo­ba. To bar­dzo groź­ny sygnał. Choć nie każ­dy z czy­tel­ni­ków może przed­pa­dać za ślu­ba­mi gejow­ski­mi, to przy­pa­dek pani Neff, może być kro­plą któ­ra drą­ży ska­łę. Dziś sędzią nie może być ktoś, kto był na ślu­bie les­bij­skim. Jutro, sędzią nie będzie mógł być ktoś, kto wziął udział w ewan­ge­li­za­cji w zie­lo­no­świąt­ko­wym zbo­rze, albo w piel­grzym­ce do Czę­sto­cho­wy. “Ceną wol­no­ści, jest nie­ustan­na czuj­ność” pisał gie­dyś Wen­dell Phil­lips. Doty­czy to tak­że wol­no­ści reli­gij­nej.

Kazi­mierz Bem