Ksiądz ukarany za lustrację

Ks. Tade­usz Isa­ko­wicz-Zale­ski zapo­wie­dział na dzi­siaj ujaw­nie­nie mate­ria­łów doty­cza­cych taj­nych współ­pra­cow­ni­ków służ­by bez­pie­czeń­stwa PRL wśród kle­ru. Na spe­cjal­nie zwo­ła­nej kon­fe­ren­cji pra­so­wej ks. Zalew­ski poin­for­mo­wał jed­nak dzien­ni­ka­rzy, że dziś rano kanc­lerz kurii wrę­czył mu pisem­ną decy­zję metro­po­li­ty kra­kow­skie­go o zasto­so­wa­niu wobec nie­go sank­cji kar­nych. Ksiądz nie ujaw­nił para­gra­fów pra­wa kano­nicz­ne­go jakie wobec nie­go zasto­so­wa­no, odsy­ła­jąc dzien­ni­ka­rzy do kurii.

Ksiądz Zale­ski poin­for­mo­wał, że decy­zję kurii przy­jął z poko­rą. Zazna­czył, że jeże­li ktoś poczuł się dotknię­ty jego wcze­śniej­szy­mi wypo­wie­dzia­mi, to go prze­pra­sza. Dodał, że wyba­cza też tym, któ­rzy uczy­ni­li mu krzyw­dę. W związ­ku z tym nie może on pro­wa­dzić prac badaw­czych co do taj­nych współ­pra­cow­ni­ków SB w Koście­le w tym kwe­ren­dy doku­men­tów IPN. Ks. Zalew­ski stwier­dził, że pod­po­rząd­ku­je się wytycz­nym, któ­re zaka­zu­ją mu udzie­la­nia dal­szych infor­ma­cji. Nie odpo­wie­dział na kolej­ne pyta­nia. Jak poda­ła TVN24 rzecz­nik pra­so­wy kra­kow­skiej kurii odmó­wił jakich­kol­wiek komen­ta­rzy.

Kra­kow­ski biskup pomoc­ni­czy Jan Szko­doń stwier­dził, że księdz Isa­ko­wi­czem-Zale­skim otrzy­mał pry­wat­ny list od metro­po­li­ty kra­kow­skie­go Sta­ni­sła­wa Dzi­wi­sza i nie będzie komen­to­wał decy­zji w nim zawar­tych.

Wczo­raj Kuria Metro­po­li­tal­na w Kra­ko­wie wyda­ła komu­ni­kat, w któ­rym pod­kre­ślo­no, że zapo­wiedź opu­bli­ko­wa­nia listy nazwisk kapła­nów podej­rza­nych o współ­pra­cę ze Służ­ba­mi Bez­pie­czeń­stwa PRL “budzi poważ­ne zastrze­że­nia natu­ry moral­nej”. Pod­kre­ślo­no tak­że, że taka lista może być spo­rzą­dzo­na tyl­ko na pod­sta­wie dokład­nych badań, a “nie w opar­ciu o jed­no­stron­ne notat­ki pra­cow­ni­ków SB”.

Abp Józef Życiń­ski w Radiu “Zet” komen­tu­jąc dąże­nia ks. Zalew­skie­go do lustra­cji w Koście­le stwier­dził: “Ks. Zale­skie­go ceni­łem kie­dyś, kie­dy był w woj­sku i patrzy­łem jak potra­fił zde­cy­do­wa­nie i odważ­nie bro­nić pew­nych postaw i zacho­wań. Ja wte­dy uczy­łem rocz­nik logi­ki i z wiel­ką nadzie­ję i sym­pa­tią patrzy­łem na mło­de­go ks. Tadzia. Nato­miast przy­znam się, że kie­dy dziś patrzę na nie­któ­re jego wywia­dy, np. te, w któ­rych daje dobre rady księ­żom budu­ją­cym kościo­ły, co powin­ni robić, to jest to dla mnie taki kla­sycz­ny przy­kład posta­wy aro­gan­cji, o któ­rej mówił papież Bene­dykt. Nie potra­fię sobie wyobra­zić, jak ktoś, kto nie był w tych warun­kach, nie wie­dział z czym wią­za­ła się – w tym kon­kret­nych przy­pad­ku – budo­wa kościo­ła, potra­fi być rów­nie aro­ganc­ki, by star­sze­mu kole­dze, któ­ry męczył się i sta­rał się prze­pro­wa­dzić wszyst­ko, co było bar­dzo trud­ne, dawać dziś mora­li­zu­ją­ce rady. Tego mora­li­za­tor­stwa, któ­re odnaj­du­je obec­nie w wie­lu wywia­dach ks. Tade­usza nie potra­fię uspra­wie­dli­wić. Co wię­cej, uwa­żam, że taka posta­wa – ja wam powiem, co oni powin­ni robić, ja po 25 latach wiem lepiej jakie powin­no być postę­po­wa­nie – posta­wa mega­lo­ma­nii, któ­rej nie da się pogo­dzić z chrze­ści­jań­ską odpo­wie­dzial­no­ścią za praw­dę. Praw­dę nale­ży gło­sić, ale nie w sty­lu mega­lo­ma­na.”

Dzi­siej­sze „Życie War­sza­wy” infor­mu­je, że pro­boszcz kate­dry na Wawe­lu ks. Janusz Bie­lań­ski był agen­tem bez­pie­ki, co suge­ro­wał już kil­ka mie­się­cy temu tygo­dnik „Wprost”. Przez opie­sza­łość i zacho­waw­czą posta­wę kurii kra­kow­skiej, ks. Bie­lań­ski w cza­sie piel­grzym­ki Bene­dyk­ta XVI witał papie­ża na Wawe­lu – stwier­dził dzien­nik.